Гражданин с долгом в 240 млн.руб. и 1 прицепом в конкурсной массе
На момент введения процедуры банкротства общий размер обязательств должника превышал 240 млн руб., из зарегистрированного имущества был только 1 прицеп, стоимостью 200 тыс. руб. В течение полугода удалось собрать данные о сделках по отчуждению имущества и подать заявления об оспаривании сделок в суд. После нескольких оспоренных сделок должник вышел на связь с кредиторами, предложил выйти на мировое. По итогам мирового, большая часть имущества была выкуплена родственниками должника с публичных торгов, по рыночным ценам. Из 240 млн было погашено более 215 млн. руб., а должник получил списание не погашенного остатка, так как кредиторы были довольны процентом возврата денежных средств.

посмотреть решение
Брошенное общество с реестром на 40 млн руб. и 100% гашение кредиторов по итогам процедуры наблюдения
Кредитор заявил нас на процедуру наблюдения, имея требование к должнику в размере 8млн. руб., при этом к должнику было заявлено требование от дружественного к банкроту кредитора, но формально никак не аффилированного, основанного на судебном решении на сумму 27 млн. Было очевидно, что требование указанного кредитора будет доминирующим и в процедуру конкурсного производства он уже назначит аффилированного к должнику управляющего. Однако в рамках полугодовой процедуры наблюдения, при отсутствии каких-либо переданных документов от должника, удалось установить связь обществ, обнаружилось, что сотрудниками кредитора являются родственники руководства должника. Также было обнаружено, что поставки, по которым с должника взыскал контролируемый кредитор денежные средств не отражены в налоговых декларациях. После сбора информации мы обратились с апелляционной жалобой на решение о взыскании и в правоохранительные органы, с указанием прочих схем вывода имущества должника. Как только руководитель должника осознал размер предъявленных к нему требований, им был выкуплен кредитор-заявитель по номиналу без дисконта, а по итогу процедуры наблюдения было заключено мировое соглашение.


посмотреть решение
Передача актива на номинального держателя и взыскание стоимости с реального бенефициара
Должник уступил на не аффилированное лицо право требование на 7 млн. руб. к действующему обществу. Покупатель долга взыскал денежные средств с общества и получил деньги, должник в обмен на полученное право ничего не получил (хотя формально были подписаны документы об оплате). В обычной практике, при оспаривании сделки, стоимость актива взыскивается в пользу кредиторов с номинального покупателя. Однако нам удалось доказать, что номинальный покупатель, хоть и не является родственником Должника, заключал ряд сделок с должником, которые невозможно объяснить никак иначе, кроме как аффилированностью. Также удалось доказать, что реальным получателем денежных средств является близкая к должнику фирма. По результатам рассмотрения удалось взыскать стоимость актива с реального бенефициара сделки, который формально в сделке не участвовал.


посмотреть решение
Цепочка сделок по отчуждению недвижимости гражданина за 4 года до банкротства
Гражданин, в преддверии банкротства своей компании, опасаясь риска привлечения к субсидиарной ответственности сделал действия по отчуждению принадлежащих ему зданий по цепочке сделок – объекты несколько раз поменяли собственника, причем гражданин сохранил фактический контроль за объектами. С момента отчуждения недвижимости до момента привлечения гражданина к субсидиарной прошло 4 года. В обычной практике сложно оспорить сделки за пределами 3хлетнего срока давности, тем более иск о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина еще не был подан на момент отчуждения недвижимости – у него не было обязательств перед кредиторами.  Но нам удалось доказать, что на момент сделок об отчуждении имущества имелись основания предполагать будущую субсидиарную ответственность гражданина. Удалось убедить суд, что в данном случае сделки, хоть и были совершены за пределами 3хлетнего срока давности, все равно могут быть оспорены. В итоге недвижимость была возвращена в конкурсную массу, а гражданин, после признания всех сделок недействительными вышел к кредиторам с предложением заключить мировое.




посмотреть решение
Субсидиарная ответственность учредителей, скрывавших свое участие в управлении банкротом
К компании, производящей конфеты, был подан иск от крупной кондитерской фабрики и взысканы убытки за незаконное использование товарных знаков. Учредители общества приняли решение о перерегистрации компании в другой регион и формально продали доли номинальному директору. Руководитель компании не имел имущества, взыскание с него убытков не могло восстановить права кредиторов. В тоже время учредители не совершали с компанией прямых крупных сделок, что могло их вывести из состава субсидиарных ответчиков. Однако, в рамках оперативных действий, нам удалось найти номинального директора, который подтвердил, что оформил на себя общество за вознаграждение. В дальнейшем с помощью многих косвенных улик удалось доказать, что имущество и бухгалтерская документация компании остались в распоряжении учредителей. Суды прислушались к доводам о том, что перевод деятельности в другой регион был фиктивным, что позволило привлечь реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности. В итоге, кредиторы смогли получить гашение своих требований за счет контролирующих лиц.




посмотреть решение
Привлечение к субсидиарной ответственности компании-балансодержателя имущества группы

Производители конфет работали по устоявшейся практике: все имущество (здания, оборудование) числилось на одной компании. А производственная деятельность и торговля – на другой фирме. Обе компании пересекались только одним учредителем, имевшим долю 1% в компании-балансодержателе. Проблема заключалась в том, что производственная компания незаконно использовала товарные знаки крупной кондитерской фабрики. В ответ на иск о незаконном использовании товарных знаков, контролирующие лица создали “зеркальное” общество, через которое продолжили реализовывать продукцию. И при этом сохранили производственные расходы на Должнике.


Фактически, в деле о банкротстве сложно привлечь лицо, которое не заключало порочных сделок с Должником напрямую. Но нам удалось доказать две основных вещи. Во-первых, общность экономических интересов группы компаний и согласованность их действий. И во-вторых, организованную структуру управления, при которой имущество находилось на одной компании, а риски от незаконной деятельности недобросовествно перекладывались на Должника. По итогу, по обязательствам Должника нам удалось привлечь к ответственности компанию, активы которой многократно превышают реестр требований кредиторов.

посмотреть решение